בן צור נ' אמבולנט בע"מ

פסק דין

העניין שבפני, בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

התובענה – תובענה לפיצוי בגין נזקי גוף בגין אירוע תאונתי אשר אירע לתובע, לכאורה, ביום 2.3.2010.

כתב התביעה הוגש לביהמ"ש ביום 18.8.2011, ונמסר לנתבעת, באמצעות מנהלה של הנתבעת, במשרדיה, ביום 19.9.2010.

בהתאם לאמור, הוגשה ביום 11.1.2012, בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, לאחר שביום 8 לינואר 2012, ניתנה לנתבעת התראה נוספת בטרם יתבקש מתן פסק דין.

בהתאם לאמור, הוריתי ביום 23.1.2012, על הגשת תצהיר מטעם התובע, וכן תחשיב נזק מטעמו, זאת הואיל וכתב התביעה הכיל רכיבים ניכרים שאינם ממוניים, ולא ניתן לדעתי היה ליתן באותו שלב, פסק דין בהיעדר הגנה, ללא הבהרת הטעון הבהרה בהקשר זה.

בין לבין, נמסרה מאת מזכירות ביהמ"ש הודעה על מחיקת התובענה מחוסר מעש, ואולם הואיל ומדובר בשגגה שכן הוריתי לתובע להגיש תצהיר ותחשיב נזק מטעמו, פסק המחיקה מחוסר מעש – מבוטל.

לאחר עיון בתחשיב הנזק ובתצהיר, ובשים לב לכך כי הנתבעת מתעלמת הלכה למעשה מההליך המשפטי, מצאתי לנכון ליתן פסק דין בהיעדר הגנה, ואולם לא לקבל את המפורט בתחשיב הנזק במלואו.

לאחר עיון בתחשיב הנזק, סבורני כי הנזק הלא ממוני, ועזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוערכו בסכומים גבוהים יתר על המידה, ומצאתי לנכון לפסוק סכום נמוך יותר.

פרמטר נוסף אשר עליו מתבסס פסק הדין בהקשר זה, הינו שאלת הנכות, אשר הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי בשיעור של 10% לצמיתות, וחוו"ד ד"ר מ. קליגמן אשר קבעה כי לתובע נכות בשיעור 14.5% לצמיתות.

לפיכך אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובע, פיצוי כולל בגין נזקי הגוף אשר נגרמו לו, בסכום כולל של 240,000 ש"ח.

הסכום כאמור, הינו לאחר הפחתת תשלומי מל"ל אשר שולמו בעבר, כמפורט בנספח "13" לתחשיב הנזק.

לסכום כאמור ייווספו הוצאות ההליך בסך 3,000 ש"ח (לרבות הוצאות מסירה, חוו"ד ד. קליגמן ואגרת ביהמ"ש), וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 28,000 ש"ח.

הואיל ומדובר בפסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה, אני מורה כי פסק הדין לא יוגש לביצוע, אלא לאחר חלוף 30 ימים ממסירת פסק הדין לידי הנתבעת, במסירה מתועדת ומלאה.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.